注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘采利律师

——咨询电话:18785055543.

 
 
 

日志

 
 

关于第三人承诺“代扣代付”的性质及法律责任  

2018-01-23 11:14:21|  分类: 学说与判例研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


 

在经济活动中,第三人在欠条或合同等文件上签署“负责代扣代付”等字样的情形较为常见,但对此行为的性质及法律责任没有明确的法律规定,在理论及司法实务中分歧较大。

一、主要的几种观点:

第一种观点认为是债务加入,即第三人加入债务的承担,共同对债权人承担给付责任。

第二种观点认为是对债务的保证,第三人承担保证责任,应连带给付。

第三种观点认为是好意施惠,不产生法律约束力。

第四种观点认为是《合同法》规定的第三人代为履行情形,如债务人未给付,债权人应向债务人主张权利,第三人无须承担责任。

第五种观点认为是一种无名合同,如未履行应对债权人损失应负相应赔偿责任。

二、对几种观点的简析

(一)关于债务加入的观点。

所谓债务加入是指第三人加入到债的关系中,与原债务人一起向债权人承担责任的现象黑龙江省高级人民法院审理的上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司与被上诉人张玉东、依海、原审被告江苏兴厦建设工程集团有限公司大庆分公司、大庆油田房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案(2015)黑民终字第152号法院即持该观点。认为:作为第三人的兴厦分公司,以其”兴厦分公司负责在依海施工的十二标段总回款中优先扣除依海欠付张玉东的380万款项,转付给张玉东,时间自2011年8月19日起至2011年11月19日。兴厦分公司保证该380万的拨付”的承诺,加入到张玉东与依海之间的债务关系中来,即构成了并存的债务。”。黑龙江省高院认为,“……兴厦公司与兴厦大庆分公司也当庭认可《工程款欠条》中同意转款的本意就是保证依海的工程款给付张玉东。就此,兴厦大庆分公司负有优先扣除工程款回款向张玉东支付依海欠款的合同义务,兴厦大庆分公司应依约履行。

对于该种观点,笔者持不同意见。理由是,债务加入是第三人有用自己财产承担债务的意思表示,而代扣代付并非用自己的财产承担,仍然是用债务人的财产承担债务,只不过第三人代为扣划而已,因此,承诺代扣代付并不符合法律规定的债务加入的情形。当然,黑龙江省高院裁判理由有兴厦公司与兴厦大庆分公司也当庭认可《工程款欠条》中同意转款的本意就是保证依海的工程款给付张玉东。”,似乎带有保证的意思表示。

(二)关于承担保证责任的观点。

《担保法》第六条规定:本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”,可以看出,保证人承担责任的方式有两种,即代为履行债务或者承担责任。如前所述,代扣代付并非承诺用自己的财产偿付债务,而仅是一行为,因此,不符合《担保法》规定的保证方式,认定第三人承担保证责任没有合同依据。

(三)关于好意施惠的观点。

王泽鉴先生认为:“所谓好意施惠关系,如邀请他人参加宴会、爬山或搭便车等,于此行为,当事人既无受其约束的意思,不能由此产生法律上的权利义务。”黄立先生认为:“施惠行为关系则属于日常生活中的小恩小惠行为,是事实行为的一种,它不属于法律规范的范畴,也不产生法律约束力。”,而代扣代付属于商业活动,是一种合同关系,一旦承诺生效即产生法律约束力,故不宜认定为好意施惠。

(四)关于第三人代为履行。

《合同法》第 65条规定:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或履行债务不符合规定,债务人应当向债权人承担违约责任”。这是第三人代为履行的法律依据。根据该规定,如果第三人不履行,则由债务人承担违约责任,似乎第三人不用承担任何责任,这显然不符合第三人承诺代扣代付的特征,第三人无正当理由拒绝履行代扣义务给第权人造成损失,应当承担相应责任,因此,不属于第三人代为履行。

(五)笔者赞同第五种观点,即性质上是一种无名合同,如第三人未履行应对债权人损失负相应赔偿责任。

从第三人承诺的内容来看,其履行的义务是代为扣款,该承诺行为生效即产生法律约束力,是一种无名合同关系,债权人有理由相信第三人会按承诺代为扣款偿还债务。如果第三人无正当理由不履行代扣行为,属于一种不作为的违约行为,如因此造成债权人损失应当负赔偿责任。

 

参考案例:最高人民法院审理的中国农业银行玉门市支行与玉门市农村信用合作社联合社借款合同纠纷上诉案(2005)民二终字第12号。

基本案情:2001年1月8日,玉门信用社为甲方、康庄公司为乙方、农行玉门支行为丙方签订一份借款协议书,约定:康庄公司申请向玉门信用社借款550万元整,农行玉门支行负责监督康庄公司借款使用情况,并保证负责将康庄公司550万元借款收回付给玉门信用社。同日,玉门信用社授权其所属玉门镇分社与康庄公司签订农信借字第09020019号借款合同一份,约定康庄公司向玉门分社借款550万元。合同签订后,玉门分社于同日向康庄公司发放550万元借款。合同到期后,康庄公司未按约履行还款义务,农行玉门支行于2001年12月31日向玉门信用社还利息款20万元,2003年11月4日还本金款30万元。后玉门分社多次催收,康庄公司未还款。

一审法院审理后认为,农行玉门支行应负缔约过失责任。二审认为:本案各方当事人的争议焦点在于农行玉门支行所作的“保证负责收回贷款”的承诺是否属于担保法规定意义的保证,亦即农行玉门支行应当承担何种责任。对此,本院认为,农行玉门支行在借款协议书中的承诺具有两层含义:一是负责监督康庄公司借款的使用情况,二是保证负责到期收回贷款偿还给玉门信用社。根据借款合同约定,贷款用途为生产流动资金,而该笔贷款实际用于购买土地使用权,显然与约定不符。况且,购买土地的实际用途是农行玉门支行与康庄公司在借款时背着玉门信用社以补充文字的形式作了私自约定。这足以证明农行玉门支行没有尽到监督专款专用的责任,按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条的规定,应当承担补充偿赔偿责任。农行玉门支行认为其已尽到监督义务的上诉理由不能成立,本院不予支持。对于农行玉门支行的第二项承诺,本院认为,不宜按照担保法上的保证认定责任。理由为:(1)担保法意义的保证是保证人提供保证时,以自身财产偿还欠债作为保证内容的,而本案的“保证负责收回”是履行一种行为,二者有所不同。(2)合同中并没有明确约定农行玉门支行承担的是保证责任,在没有明确约定的情况下,要求农行玉门支行承担保证责任缺乏合同依据。因此,农行玉门支行违反了承诺义务,属于不作为的违约行为,由此给玉门信用社造成了损失,应当承担赔偿责任。农行玉门支行认为其应当承担担保责任,并以此为基础诉称已经超过担保期限应当免责、以及主张在玉门信用社放弃抵押的范围内免除保证责任的上诉理由均不能成立,本院不予支持。原审认定上述行为属于缔约过失责任不当,应予纠正。

  评论这张
 
阅读(20)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018